μια αλλη προσεγγιση ειναι η παρακατω:Αρχικό μήνυμα απο PANOS-E60
ειναι ακραια μεν, αλλα δεν ξερω αν μπορει καποιος λογικος ανθρωπος να διαφωνησει επι της ουσιας.Μανώλης Πετράκης είπε:
21/08/2013 στις 11:49 am
Με άλλα λόγια να χάσουν τα λεφτά τους οι καταθέτες ή να πληρώσουμε παραπάνω φόρους για να μην χάσουν το σπίτι “τους” (στην πραγματικότητα δεν είναι σπίτι τους αλλά ανήκει στην τράπεζα μέχρι την ολοσχερή εξόφλησή του) οι έξυπνοι, οι σπάταλοι, οι απερίσκεπτοι ή απλά οι άτυχοι. Γιατί? Γίναμε μία οικογένεια και δεν το καταλάβαμε? Γιατί να πληρώσω εγώ την απερισκεψία ή την έλλειψη προνοητικότητας ή έστω την ατυχία του καθενός? Τι τον έχω ? Είναι πάντως πάρα, μα πάρα πολύ καλό, που η συζήτηση γίνεται δημόσια. Οι νοώντες νοήτωσαν. Οι ελάχιστες δικές μου καταθέσεις μου (ΣΗΜ. εγώ μένω στο νοίκι γιατί έβλεπα από τότε τι απίθανη φούσκα ήταν τα ακίνητα) ΔΕΝ θα θυσιαστούν για την μαιζονέτα ή το ρετιρέ με θέση στάθμευσης του κ. Ακριβόπουλου. Και αν έσκασε 200 χιλιάρικα για 100 τετραγωνικά με κλεισμένο ημιυπαίθριο στο Μπραχάμι ας πρόσεχε. Ξαναλέω δεν με ενδιαφέρει καθόλου εάν είναι άτυχος και έχασε την δουλειά του. Να πάει να ζήσει στο νοίκι. Παλιά δηλαδή που κάνανε οικονομία 20 χρόνια για να αγοράσουν τοις μετρητοίς ένα σπίτι και φρόντιζαν να έχουν και δέκα δραχμές στην άκρη για μια δύσκολη ώρα τι παθαίνανε? Μάθαμε τώρα ο κάθε πικραμένος με μηδέν καταθέσεις να σηκώνει δάνειο 250 χιλλιάδων για να ζήσει στο σπίτι των ονείρων του για να μην πληρώνει νοίκι λες και εμείς που μένουμε σε νοίκι γιατί κάνουμε μετρημένα βήματα είμαστε παιδιά ενός κατώτερου θεού. Αν αυτός ο κύριος δεν αποβληθεί από το σπίτι της τράπεζας θα του το πληρώσουμε εμείς οι υπόλοιποι στο τέλος και θα γίνει στο τέλος ιδιοκτήτης ακίνητης περιουσίας και θα το παίζει μάγκας με τα δικά μας λεφτά και εμείς θα είμαστε στο νοίκι. Τόσο απλά. Έλεος πια με τον λαϊκισμό. Αν διαβάζουμε τέτοια πράγματα εδώ τι θα διαβάσουμε δηλαδή στον Ριζοσπάστη ή την Αυγή ? Και υπάρχει και άλλο ένα θέμα πολύ πιο βαθύ που απορώ πως ο κ. Κρανιδιώτης ως νομικός το αντιπαρέρχεται τόσο εύκολο. ΑφΆ ης στιγμής επιτρέπουμε στο κράτος να παρεμβαίνει σε συμβόλαια ιδιωτών και να αλλάζει κατά το δοκούν τους όρους της συμφωνίας, παύει να υφίσταται η έννοια του συμβολαίου.
η γνωμη μου ειναι οτι για μια ακομη φορα οι κυβερνωντες δεν ενδιαφερονται να βαλουν ταξη και να λυσουν ενα προβλημα οπως μπορουν ή οπως ειναι εφικτο, αλλα επιδιδονται σε ενα επικοινωνιακο παιχνιδι το οποιο δεν αγγιζει το προβλημα σε βαθος, απλα προσπαθει να μην στεναχωρησει -δικαια ή αδικα- μεγαλες κοινωνικες ομαδες.
καποια στιγμη θα πρεπει να μαθουμε να βλεπουμε τα προβληματα καταματα και να κανουμε πραξεις.
στη συγκεκριμενη περιπτωση ουτε η λυση του μαυριδη προσφερει τελεσιδικη αντιμετωπιση γιατι προσπαθει να χωρεσει πολλα καρπουζια στην ιδια μασχαλη.
σε ενα οργανωμενο κρατος θα μπορουσαν οσοι αντεχουν να πληρωσουν το δανειο τους και να τηρησουν τη συμφωνια τους και οσοι πραγματικα δεν μπορουν και οι σωστες και αδιαβλητες κρατικες υπηρεσιες το βεβαιωνουν να τυχουν αλληλεγγυης.
αυτο ομως πως θα γινει στο τρωκτικισταν οπου ολοι διαπλεκονται με ολους και η διαφθορα κοντευει να αγγιξει το 100%, οντας η χωρα μας κατω απο αφρικανικες χωρες οπως το μαλι, η σενεγαλη κλπ?
για μια ακομα φορα και θα γινει παρτι λαμογιαρηδων και θα τη φανε οσοι εχουν πραγματικα αναγκη, αλλα δεν εχουν γνωριμιες.
η αποψη μου λοιπον ειναι να παρθουν οι χασουρες απο ολες τις πλευρες το συντομοτερο, με οτι αυτο σημαινει.
ολοι ξερουμε οτι ενα σπιτι που αγοραστηκε πριν 5 χρονια για 300 χιλιαδες, σημερα πωλειται κοντα στα μισα, ισως και πιο κατω.
αν το δανειο ηταν στο 100% (οπως τα περισσοτερα) με 20-25 χρονια διαρκεια, ποσα χρηματα εχει δωσει ως τωρα ο δανειοληπτης.
ουτε μερος των τοκων λεω εγω, ενω παραμενει να χρωσταει το κεφαλαιο τα διπλασια δηλαδη απο την τρεχουσα εμπορικη αξια του σπιτιου.
εστω οτι δεν ειναι ουτε ανεργος, ουτε επεσε ο μισθος του, μλκας ειναι να πληρωνει ενω μπορει να αγορασει το διπλανο με τα μισα?
ας παρθουν λοιπον οι χασουρες απο ολες τις πλευρες να παμε παρακατω.
και απο τις τραπεζες και απο τους δανειοληπτες.
στις περιπτωσεις που ο δανειοληπτης ειναι ενημερος ταμειακα θα πρεπει η τραπεζα να του κουρεψει το δανειο στην τρεχουσα αξια του ακινητου παιρνοντας η ιδια τη ζημια, αν δεν μπορει και δεν πληρωνει πλεον, θα παρει εκεινος τη ζημια και θα χασει οτι εδωσε ως τωρα.
το τι θα γινει μετα και τι κλειδωνισμοι θα υπαρξουν δεν το ξερω, ουτε μπορω να το υπολογισω διοτι δεν διαθετω τα στοιχεια.
πιστευω ομως οτι αλλη δικαιοτερη λυση δεν υπαρχει.
