Ερώτηση
Αληθεύει η όχι, ότι λίγες μέρες πριν τη πώληση τησ ατε , η τράπεζα που την εξαγόρασε είχε πάρει μεγάλο δάνειο απο αυτήν;
Printable View
Ερώτηση
Αληθεύει η όχι, ότι λίγες μέρες πριν τη πώληση τησ ατε , η τράπεζα που την εξαγόρασε είχε πάρει μεγάλο δάνειο απο αυτήν;
Το θυμάστε φαντάζομαι το πρόστιμο 50εκ. ππου είχε επιβληθεί σε ΒP και Shell απο την επιτροπή ανταγωνισμού πριν 4 χρόνια.
Ε ξεχάστε το.
Πρώτον, σύμβαση ορισμένου χρόνου με λήξη στο 65ο, ίσον σύμβαση αορίστου, στην ουσία.Παράθεση:
Αρχικό μήνυμα απο Samaro
Δεύτερον, δεν καταλαβαίνω τι νόημα έχει η συζήτηση γύρω από το περιεχόμενο των συμβάσεων του προσωπικού σε μιά πτωχευμένη επιχείρηση, μιλάω γιά την αγροτική. Το μαγαζί αυτό κρίθηκε μη βιώσιμο και μη ανακεφαλαιοποιήσιμο. Δόθηκε η λύση που δόθηκε διότι με πολιτικές παρεμβάσεις πιέστηκε η τρόικα να δεχτεί το επιχείρημα ότι δεν πρέπει να κλείσει Τραπεζα της ευρωζώνης. Κομμάτια να γίνει, καλώς και με αυτό. Εξασφαλίστηκαν οι θέσεις εργασίας τους σε ένα βιώσιμο οργανισμό, τι άλλο καλύτερο μπορούσαν να ελπίζουν ?
Δηλαδή αν κρινόταν μη βιώσιμη η EFG (κούφια η ώρα ...), θα στεναχωριόταν ο κ. Σπύρος που θα έστελνε 10 χιλιάδες κόσμο στην ανεργία μήπως ? Γιατί αυτά τα τα προνόμια ρε γμτ ? Ως πότε ?
έχει διαψευστεί παντιοτρόπως Γιάννη. thumbΠαράθεση:
Αρχικό μήνυμα απο nino X3
OLA GIA TO GAMHMENO TO DHMOSIO KAI TOUS STRATOUS TON PSHFOFORON.
:original:Παράθεση:
Αρχικό μήνυμα απο PANOS-E60
Για το πρώτο, νομίζω σε πιάνω αδιάβαστο :
Σου φαίνονται ίδιες ;;Παράθεση:
Καταγγελία Σύμβασης Ορισμένου Χρόνου πριν τη λήξη
Η σύμβαση ορισμένου χρόνου μπορεί να καταγγελθεί πριν τη λήξη της για σπουδαίο λόγο είτε από τον εργοδότη είτε από τον εργαζόμενο.
"Σπουδαίος λόγος" είναι η ύπαρξη γεγονότων στη διάρκεια της σύμβασης, εξαιτίας των οποίων είναι αδύνατη η εξακολούθησή της σύμφωνα με την καλή πίστη (π.χ. παράβαση των συμβατικών υποχρεώσεων και προξένηση βλάβης από το μισθωτό με αθέτηση ουσιωδών όρων της σύμβασης και μείωση του εργαζομένου από τον εργοδότη κλπ). Εάν υπάρχει σπουδαίος λόγος δεν υποχρεούται ο εργοδότης σε αποζημίωση.
Εάν δεν υπάρχει σπουδαίος λόγος και καταγγελθεί η σύμβαση, ο εργαζόμενος μπορεί να διεκδικήσει δικαστικά τους μισθούς που θα έπαιρνε μέχρι τη λήξη της.
https://www.kepea.gr/aarticle.php?id=121
Για το δεύτερο :
Πτώχευσε η ΑΤΕ ;;; Αν πτώχευσε , εγινε εκκαθάριση κλπ και βρέθηκε το προσωπικό χωρίς δουλειά τότε ο.κ.
Αν δεν πτώχευσε , τότε υπάρχουν ίσως απο το προσωπικό διεκδικήσεις για τις οποίες ενδεχομένως σε ανώτερα δικαστήρια δικαιωθούν.
Εν τέλει , σου διευκρινίζω, πως δεν διαφωνούμε στο τί έπρεπε να γίνει με την Αγροτική, αλλά στο τί αποφασίσθηκε να γίνει και σίγουρα, κάποιος λόγος θα υπάρχει που αναγκάζονται να τους καταβάλουν αυτα τα χρήματα της αποζημίωσης.
.
Το σκάνδαλο στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι με ποιά κριτήρια κρίθηκε η τράπεζα μή βιώσιμη. Ο Προβόπουλος δεν προσκόμισε κανένα στοιχείο, ούτε έδωσε στη δημοσιότητα έκθεση black rock ή αλλου τύπου για να στηρίξει το μή βιώσιμο. Οι Αγροτικάριοι λένε ότι η Τράπεζα θα στοίχιζε 5 δις, ενώ η λύση που προκρίθηκε λένε ότι θα στοιχίσει στο δημόσιο 7 δις.Παράθεση:
Αρχικό μήνυμα απο PANOS-E60
Get an egg and shave it
Sent from my iPhone using Tapatalk
Η απάντηση νομίζω είναι εδώ :Παράθεση:
Αρχικό μήνυμα απο gnx
Παράθεση:
ΑΤΕ: Το δομημένο snowball και η νομική φίρμα στο Λονδίνο
Ξέρετε τι είναι η χιονόμπαλα; Είναι ένα από τα στοιχεία εκείνα που χαρακτηρίζουν το παιγνίδι στο χιόνι. Σίγουρα οι εμπνευστές του δομημένου προϊόντος snowball είχαν δυνατή την αίσθηση του χιούμορ. Όσοι αγόρασαν το επενδυτικό αυτό προϊόν ζουν έναν επενδυτικό χειμώνα. Μεταξύ αυτών και η ΑΤΕ των κυρίων Μηλιάκου και Πανταλάκη. Ο πρώτος το αγόρασε. Ο δεύτερος το κράτησε και πλήρωνε και 47.000 λίρες την εβδομάδα σε ένα δικηγορικό γραφείο στο Λονδίνο. Πάλι το Λονδίνο μπροστά μας...
Η ΑΤΕ είχε χάσει μέσα σε τρία χρόνια περισσότερα από 280 εκατομμύρια ευρώ από τα δομημένα. Το ένα τρίτο από αυτά τα έχασε με την χιονόμπαλα. Και ο λογαριασμός δεν έχει ακόμη κλείσει. Αυτά ήταν τα λεφτά του ελληνικού λαού που «επένδυσε» ο κ. Μηλιάκος στα διεθνή Καζίνο. Λεφτά που ήταν απαραίτητα για την λειτουργία της τράπεζας. Τις «επενδύσεις» αυτές τις διατήρησε ο κ. Πανταλάκης. Δεν τράβηξε το χειρόφρενο, αλλά άφησε το τραινάκι του τρόμου να ολισθαίνει στην κατηφόρα...
Προσέξτε! Για τα δομημένα της Αγροτικής δεν έχει μέχρι σήμερα κινηθεί η οποιαδήποτε έρευνα. Παρά το γεγονός ότι η Αγροτική Τράπεζα προχώρησε σε επενδύσεις ιδιαίτερα υψηλού ρίσκου και μάλιστα δίχως να έχει την τεχνογνωσία για να τις παρακολουθεί. Δεν πήρε μερικές συμμετοχές. Έβαλε όλα της τα λεφτά στο Καζίνο. Και δεν έχει βρεθεί μέχρι τώρα ένα πολιτικό κόμμα να απαιτήσει να μάθει την αλήθεια.
Για την Νέα Δημοκρατία και το ΠΑΣΟΚ δεν το συζητούμε. Αλλά ο ΣΥΡΙΖΑ; Τώρα που είναι και αξιωματική αντιπολίτευση, γιατί δεν ζητάει εξ ονόματος του ελληνικού λαού να ανοίξει ο «φάκελος δομημένα» της Αγροτικής Τράπεζας; Τι είναι αυτό που φοβάται ο πολιτικός κόσμος και δεν αναφέρεται σχετικά; Μιλάμε καθαρά, δίχως υπονοούμενα. Και ρωτάμε: Γιατί ο ΣΥΡΙΖΑ δεν ζητάει να ερευνηθεί σε βάθος η υπόθεση;
Θα πει κάποιος ότι τα ελληνικά ομόλογα αποδείχτηκαν περισσότερο τοξικά. Κατ΄ αρχάς να διευκρινίσουμε ότι για μία τράπεζα έχει σημασία ποιος είναι ο χαρακτηρισμός μιας επένδυσης την ώρα που αυτή πραγματοποιείται. Όταν η Αγροτική επένδυσε όλα της τα λεφτά στα δομημένα, οι επενδύσεις αυτές ήταν υψηλού ρίσκου. Και επρόκειτο για μία κρατική τράπεζα.
Έτσι λειτουργούσε η Αγροτική, έτσι λειτουργούσαν οι κρατικές τράπεζες στο παρελθόν. Φτιάχνανε νέα τζάκια με τα λεφτά του ελληνικού λαού. Κι αυτός είναι και ο λόγος που ισχυρές πολιτικές δυνάμεις θα ήθελαν και πάλι κρατικό το σύνολο του τραπεζικού τομέα στην Ελλάδα. Για να δημιουργήσουν την νέα γενιά των... επιχειρηματιών.
Αγοράστηκαν, λοιπόν, τα δομημένα, για τα οποία μένει να δούμε τις τελικές τους αποδόσεις. Αν θα μείνουν ή όχι λεφτά από την αρχική επένδυση και πόσα θα είναι αυτά. Ανεξάρτητα από αυτό, η δική μας ένσταση ήταν από την αρχή ότι δεν μπορεί μία τράπεζα και μάλιστα κρατική να τοποθετεί την συντριπτική πλειονότητα των κεφαλαίων της σε τέτοιου είδους επενδύσεις.
Ωστόσο οι επενδύσεις αυτές έγιναν. Το ερώτημα είναι για ποιο λόγο η διοίκηση Πανταλάκη δεν τις ρευστοποίησε. Δεν ξεκαθάρισε το τοπίο. Κι όχι μόνο αυτό, αλλά για το συγκεκριμένο προϊόν (το οποίο είχε δήθεν ετήσια απόδοση 1,75%) πλήρωνε σε δικηγορικό γραφείο στο Λονδίνο επί σειρά μηνών εβδομαδιαία αμοιβή 47.000 λιρών, επειδή υπήρχε δικαστική διαμάχη με ξένη τράπεζα για τον τρόπο υπολογισμού της επένδυσης. Πόσα λεφτά «έφυγαν» προς την ξένη νομική εταιρεία; Πάνω από 600.000 λίρες, σύμφωνα με τις δικές μας πληροφορίες. Προσέξτε! Όχι μόνο δεν πούλησαν μία επένδυση (ο Θεός να την πει έτσι) που δεν ταίριαζε σε ένα κρατικό τραπεζικό ίδρυμα, αλλά συνέχισαν σαν να είχαν κάνει αυτοί την επένδυση και όχι η προηγούμενη διοίκηση. Σαν να λέμε, ότι οι δύο διοικήσεις λειτουργούσαν σαν να επρόκειτο για μία διοίκηση. Να το πούμε πιο απλά: Η διοίκηση Πανταλάκη δεν αμφισβήτησε στην πράξη τις επιλογές της διοίκησης Μηλιάκου.
Το μεγαλύτερο πολιτικό σκάνδαλο των τελευταίων ετών προσπερνάται από μία άνευ σημασίας συζήτηση για το αν ο Πανταλάκης είχε 8 ή 48 εκατομμύρια ευρώ στο όνομά του. Ασφαλώς και έχει τόσα και ίσως και άλλα τόσα. Μετρήστε μόνο τις αμοιβές του στην Εθνική, στην Πειραιώς και στην Αγροτική. Δεν είναι εκεί το θέμα. Μην μας ρίχνουν στάχτη στα μάτια. Τα δομημένα είναι το θέμα. Αυτά «γέννησαν» τα μεγάλα δάνεια στα κόμματα. Κι όχι μόνο! Η συνέχεια στιες επόμενες ημέρες...
Θανάσης Μαυρίδης
Πηγή:www.capital.gr
όπως και να'χει, οι λεπτομέρειες είναι ολίγον τι περιττές.
δεν μπορεί να γίνεται μετάταξη σε υπάλληλο και να παίρνει αποζημίωση απόλυσης. αποζημίωση για τι πράγμα δλδ? δεν καταλαβαίνω.
επειδή θα μετακομίσουν στην δίπλα καρέκλα που λέει ο λόγος? να απολυθούν και να πάρουν, οκ το δέχομαι...να μείνουν όμως στην θέση τους και να αποζημιωθούν είναι ολίγον τι τράτζικ.
αν δεν είναι αυτό προνόμιο, τότε τι είναι? στα καλά καθούμενα χωρίς λόγο, και ενώ κόβουν απο τους συνταξιούχους και τους ασφαλισμένους ΤΑ χρήματα και ΤΙΣ παροχές που είναι πληρωμένα, κάποιοι άλλοι να καρπώνονται εθνικό χρήμα (το οποίο δεν υπάρχει κιόλα), απο το πουθενά και χωρίς λόγο...
θα συμφωνήσω με τον στάθη.
ΑΕΙ ΣΤΟ ΔΙΑΟΛΟ ΠΙΑ.